戶外廣告標識的生存環(huán)境分析

　  戶外廣告標識在生活中屢見不鮮，在戶外廣告市場管理中，行政管理所占份量很大，而“法治”卻并未占據應有的比重?；谛姓嗔?，政府主管部門在制定和執(zhí)行政策是過于寬松的自由裁量權，給行業(yè)生存發(fā)展提供的間空卻并不寬松。小編分析了戶外廣告標識的生存環(huán)境。

　　對戶外廣告經營者而言，媒體資源是決定生存狀態(tài)的關鍵因素。正因為此，在長時間整頓、梳理管理環(huán)境的過程中，媒體設施的“去”與“留”，這些年一直對整個戶外廣告行業(yè)困擾不斷。盡管在每年的市場調研數據中，都清晰地反映出戶外媒體存量大幅下滑的實情，各地也紛紛傳來大量從業(yè)人員轉做其他的消息，然而，這個行業(yè)仍然在努力前行。

戶外廣告標識

　　戶外廣告行業(yè)應該擁有怎樣的生存環(huán)境?管理者和經營者在經過了多年的爭論之后，從業(yè)人員*關心的問題仍然是：如何用法律武器維護自身合法權益。隨著爭論的深入，從業(yè)人員的法律意識、水平逐漸增強，《行政許可法》、《物權法》等已經成為維護自身權益的有力武器

　　戶外廣告標識媒體資源是關系戶外廣告經營公司生存和發(fā)展的大事，所以，廣大從業(yè)人員對地方政府熱心倡導，并在一些地方得到強力推行的戶外媒體(經營權、設置權等)的拍賣，意見*大。其中，反映*強烈的是政府主管部門是否擁有拍賣權限的問題。歸納，有以下幾個基本點：

　　媒體空間和場地費用 非公有產權建(構)筑物的媒體空間，上海投之有道文化傳播有限公司，其產權究竟應該歸誰所有?在規(guī)劃允許設置廣告的前提下，媒體出租的收益是業(yè)主所得，還是由政府收費?業(yè)主權益 戶外廣告設施所在的建(構)筑物地的產權有公、私之分，一律作為政府的資源拍賣，是否違背了《物權法》和《民法》的規(guī)定?如果拍賣款歸政府所有，是否侵犯了財產所有者的權益?

　　有的地方政府甚至規(guī)定，“廣告設施到期后一律歸政府所有”，這是否侵犯了公民的財產權利?行業(yè)生存 地方政府在制定相關政策時，是否考慮過戶外廣告及其經營者對城市的積極貢獻，是否考慮到戶外廣告從業(yè)人員是合法的經營群體和納稅人，他們應該得到*起碼的生存、發(fā)展空間?事實上，所有問題都集中于一處：拍賣。這些年，正是各地政府主管部門提出并積極實施對戶外廣告資源的拍賣，導致出現(xiàn)了各種各樣的質疑和抗爭。